Vědci provedly experiment, kterého se účastnilo více než 300 lidí. Zkoušeným lidem dali poslechnout nebo přečíst různá jednání: o politice, potratech, muzice a podobném. Následně je požádali, aby ohodnotili, nakolik byl autor schopen argumentovat svůj pohled na věc.

Ukázalo se, že během ústního rozhovoru jsou oponenti schopni lépe naslouchat názorům, než když beseda probíhá písemně. Účastníci experimentu více souhlasili či alespoň říkali, že se jedná o cenný názor, když probíhalo jednání ústně. Ta samá informace v písemné formě vyvolávala negativní reakci.

Vedoucí výzkumu Julianna Shrederová z Berkeley prohlásila, že je to spojeno s tím, že na nevědomé úrovni si neasociujeme napsané s autorem, přesněji řečeno, s jeho lidskou podstatou. Proto se diskuze na sociálních sítích tak rychle zvrtává v to, co bývá označováno za „svaté války".

Když svého oponenta nevidíme, máme sklony hodnotit jeho intelekt mnohem hůře než během osobního rozhovoru. Ke všemu ještě ti, kdo vedou spor, nemají dostatek informací, které lidi obvykle získávají neverbální komunikací, aby bylo možné dobře pochopit, co měl protějšek na mysli.