Slabá kampaň?

Ano. „Můžeme být svobodnou zemí“. Podobné slogany jsou dobré pro stranu, která v minulých volbách získala 20% a ted hraje jen o jejich udržení. Všichni ji znají a stovky tisíc voličů sdílí její postoje.

Světlé a nekonfliktní pozadí. Bílá trika, světle šedá saka...vyumělkované, nevýrazné, nezapamatovatelné. Pokud o čistý design, který se hodí spíš pro prací prášky.

Svobodným scházela energie a chuť se o „porvat“ o voliče. A jestli tam byla, tak v reklamní kampani se vůbec neprojevila. Přitom jako protestní strana měla všechna esa v rukávu.

Okamura získal přes 10%. A je úplně jedno, že nabízí zcela odlišný program. Na něm bylo vidět, že vnímá obavy voličů. V každém svém příspěvku je žádal, aby jeho postřehly sdíleli. Nabádal je, ať mu sdělí svůj názor atd. Voliči věděli, že jsou s nim na jedné lodi (proti všem).

Piráti si dali na kampan obzvlášt záležet a byla prostě nejlepší. Kdybych coby pravičák nevěděl, co jsou zač, jen s ohledem na kampaň bych je mohl volit. Proč podobnou výraznou kampaň neměli Svobodní?

Jak vlastně ve straně probíhá debata o kampani? Podílí se na ni někdo z reklamy? Nějaký politický marketér? Nebo si jen párkrát sedne nejužší vedení strany, které vše jen oznámí ostatním? Proběhla nějaká kritická debata ohledně kampaně v těchto volbách? Panovala nad ni shoda?

Svobodní měli být štikou voleb, která bude kousat a mrskat sebou z místa na místo jako o závod. Rychlost, hbitost, údernost. Tah na bránu. Nic z toho jsem vážně neviděl. Spíš profesorský výkon, jak někdy komentátoři hodnotí hru fotbalové Sparty. Jenže Sparta mnohokrát před tím uspěla. Svobodní nejsou Sparta, ale lepší druholigový tým. Na „profesorský“ výkon nemají nárok.

Slabý lídr?

Ne. To mnozí z nás příznivců/voličů/kritiků dříve říkali a někteří na tom stále trvají. Není to ale pravda. Mach je se značkou Svobodných spjatý natolik, že nemá smysl na tom nic měnit. Leda, že by se chtěla stát strana někým úplně jiným. Svobodní bez Macha nejsou nic. Spousta lidí ze strany odešlo a ti, kteří zůstali, zůstávají i kvůli Machovi. Sesaďte Macha a můžete rozpustit stranu a přejmenovat se třeba na ...

Mach odvádí pokaždé dobrou práci. Je vidět a rozhodně není nudnější či nenápadnější než Petr Fiala. Nemluví zdaleka jako profesor a ani nevadí, že je to slušňák. Kromě voličů Babiše lidi gaunery nemilují. Snad by jen neškodilo, kdyby se občas pod svými komentáři účastnil diskuze. Tohle třeba dělá Zahradil i Černochová a funguje to. Naopak to nikdy nedělal třeba Sobotka.

Svobodní mohou být rádi, že mají svého „kluka z plakátu“. Co by za něj dala taková ČSSD?

Slabá přítomnost v médiích?

Ne. Neúspěch protestní/malé/neparlamentní strany typu Svobodných nemůže záviset na oblíbenosti mediálního mainstreamu. Je tomu spíš naopak. Svého postavení měli Svobodní naopak (jako již zmiňovaní Piráti) využít. Sociální sítě zmohou často mnohem víc než jedna debata v ČT, na kterou, ostatně odpůrci EU/dotací atd. pouze nadávají.

Pomohla snad obliba Zelených v médiích při jejich volebním zisku? Pravdou je, že Svobodní se stále drží při zdi a obávají se, že kdyby se trochu víc odvázali, mohl by je někdo nazvat „populisty“. To je chyba. Na mediální mainstream a konkurenci není možné se ohlížet. Minimálně do té doby, než se strana dostane do parlamentu.

Slabé přesvědčovací schopnosti?

Ano. Svobodní jsou v tomto ohledu nepoučitelní. Už potřetí za sebou cílí na voliče, kteří vidí či slyší slovo „svoboda“ a už mají jasno. Jenže takových je v rámci populace pár desítek tisíc. Ti sami o sobě těch kýžených 5% nikdy nepřinesou. Co konkrétně představuje svoboda pro truhláře, pokladní a prodavačky? Ano, i o tyto voliče musí straně jít. Když se jim vše dobře vysvětlí, pochopí to. Neutrálně zabarvená slova typu „svoboda“ však pro ně mnoho nezajímají.

Slabý program?

Ne. Program Svobodných, objektivně vzato, patří k nejlepšímu, co tuzemské strany nabízejí. Problém je v tom, že voliči program nečtou. Stejně jako nikdo nečte návody. Pokud nedokáže strana dobrý kampaň přetavit do kampaně, je vše ztracené. A to se děje v případě Svobodných každé volby. Nestačí říkat, že chce strana více svobody pro jednotlivce, méně dotací a vystoupení z EU. Klíčové je říci, jak se vše výše zmíněné promítá v konkrétním životě. Proč jsou dotace špatné? Protože korupce...a důsledkem korupce je co? Konkrétně!

Světlá budoucnost?

Spíš ne. Svobodní získali při svém debutu při parlamentních volbách v roce 2010 0,74%. Nijak oslnivý start. Přitom taková Alternativa pro Německa získala při svých prvních volbách téměř 5%. A to ještě zdaleka nebyla "protiimigrační" stranou, ale spíš euroskeptickou partají s negativním pohledem na euro a evropskou integraci.

O tři roky později dosáhli Svobodní na 2, 46%. Tedy jasný progres a zdálo se, že Petra Macha a spol. čekají světlé zítřky. Letošní volby měly stranu minimálně přiblížit do parlamentu. Bohužel žádný další progres se nekoná.

Zisk 1,5% je jasným krokem zpátky. 

Jediným úspěchem tak po účasti v šesti volbách i nadále zůstává zisk 5,24% při volbách do Evropského parlamentu a tím pádem jeden europoslanec. To je zoufale málo. 

Zmiňovaná AfD před pár týdny získala přes 12% a již své druhé volby do Bundestagu přetavila v úspěch. Rakouští Svobodní, byť s těmi českými je spojuje jen podobný název, posílili minulý víkend na cca 26% a půjdou patrně do vlády. 

V posledních měsících ze Svobodných odešla spousta jejich členů. Mnozí z nich ztratili trpělivost a tu nyní ztratí i mnoho voličů. Ačkoli by česká pravice Svobodné v parlamentu potřebovala, nic není zatím tomuto kroku vzdálenějšího.

Byl by skutečně zázrak, kdyby se Svobodným podařilo z poslednho K.O vzpamatovat. I vzhledem k tomu, že ODS se naopak zvedá a pokud dojde na blížícím se kongresu k většímu třesku, může se ukázat další existence Svobodných nadbytečnou. Euroskeptickou stranu tak může dvakrát mrzet, že nezabodovala v minulých volbách, kdy byla ODS na lopatkách, ještě více.