Jak informuje server Novinky.cz, muž, jenž se nacházel na přestupní stanici Florenc bez roušky, byl spoután a odveden policisty na služebnu poté, co byl opakovaně a bezúspěšně vyzván k nasazení roušky. Cestující začal namísto toho mávat jízdenkou a poté se usadil na nedalekou lavičku mezi ostatní cestující. Přestupkem se nyní bude zabývat správní orgán.

„Během více než pětiminutového jednání neuposlechl žádné ze zákonných výzev zakročujících strážníků. V okamžiku, kdy začal stupňovat svoji agresivitu, nezbylo než použít donucovacích prostředků,“ řekla mluvčí strážníků Jiřina Ernestová.

Petru Štěpánkovi však na tomto incidentu vadí, že se policisté nechovají stejným způsobem k poslancům, kteří také nenosí roušky.

„Pokud policajti sejmou chlapa v metru za to, že nemá roušku, měli by stejným způsobem zasahovat proti některým poslancům ve sněmovně. Na veřejném prostoru se totiž dopouštějí stejného prohřešku. Pokud to tedy vůbec nějaký prohřešek je,“ doplnil Štěpánek.

Platí to ale podle něj i obráceně. Policisté by totiž neměli zasahovat v metru, pokud nezasahují ve sněmovně, tvrdí.

„Před zákonem bychom si měli být všichni rovni. Suma sumárum, nebylo by lepší, kdyby se policajti nechovali jako z řetězu utržení, agresivní debilové?“ položil si Štěpánek řečnickou otázku na závěr.

Má ministerstvo zdravotnictví právo lidem nařizovat, že mají nosit roušky?

Dříve jsme psali o tom, jakého názoru se v této věci drží někteří čeští právníci. Jak například tvrdí právník Zdeněk Koudelka, pro české ministerstvo zdravotnictví není dostatečné, aby se při nařízení určité činnosti opíralo o zákon o ochraně veřejného zdraví.

„Existuje ústavní zásada, že nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Pakliže žádný zákon výslovně neumožňuje ministerstvu zdravotnictví stanovit povinnost nošení roušek, je narušena tato ústavní zásada, která byla zavedena v reakci na totalitní období do roku 1989, kdy řada povinností byla stanovena pouhými podzákonnými předpisy,“ napsal ústavní právník ve svém příspěvku na portálu Česká justice a dodal: „Připustí-li se, že ministerstva mohou lidem stanovit povinnost, jež není výslovně umožněna zákonem, pouze na základě obecného a neurčitého zmocnění, že mohou stanovit povinnosti a zákazy za určitým cílem, vyprázdní se ústavní norma, že povinnost lze uložit jen zákonem. To nás vrací před rok 1989 a výkonná moc se stane zdrojem nových povinností.”

Podle jeho profesionálního názoru vzhledem k tomu, že není na území země vyhlášen nouzový stav, je nezbytné dodržovat požadavky dané ústavou.

„Snad lze připustit stanovení povinnosti individuálním rozhodnutím vůči konkrétní osobě s patřičným odůvodněním. Pokud však ministerstvo ukládá povinnost lidem jen z preventivních důvodů plošně, když samo ve svém semaforu uvádí, že s výjimkou Prahy a okresu Karviná je území Čech, Moravy a Slezska s nulovým či zanedbatelným rizikem nákazy, jde o nesprávný postup. Není vyhlášen nouzový stav, stát je v normálním ústavním režimu. Proto musí být dodržovány požadavky dané ústavou na ukládání povinností,“ uvedl Koudelka.

Ústavní právník se staví za pozici bývalého prezidenta Václava Klause v tom, že podle jeho názoru není možné jít cestou „zdravotnického absolutismu“.

„Ve většině případů čínské chřipky (covid-19 – red.) nakažení nemají žádné potíže a nemocní mají lehký průběh nemoci. Proto je špatné reagovat přehnanými opatřeními jako na jaře 2020, jež náš stát poslala do dluhové pasti a poškodila řadu lidí. Obvykle za nařízeními státu nutící kupovat nějaké výrobky je zájem o zisk a tlak jejich výrobců a dovozců. Politici musí zvažovat náklady každého opatření i zachovávat ústavu. Bývalý prezident Václav Klaus to v knize Karanténa vystihl slovy: ‚Nelze přijmout zdravotnický absolutismus.´ Vir čínské chřipky bude procházet populací a její drtivé většině není více nebezpečný než jiné chřipky,“ myslí si.

S názorem Koudelky souhlasil další ústavní právník Jan Kysela.

„Právní situace se od jara nezměnila. Ministerstvo zdravotnictví stále postupuje podle stejných ustanovení o ochraně veřejného zdraví. Ten je značně neurčitý, což bylo předmětem kritiky už na jaře. Připraven byl zvláštní zákon, usnul v Poslanecké sněmovně,“ cituje jeho slova portál TN.cz.