Lu Lina
10. 3. 2020 MediálníHovínka
Kvůli mediální koronavirové hysterii a díky již řádné vyčpělosti nemělo tohle téma nijak velký mediální ohlas, ale zítra (viz 9.3.) začíná v Nizozemsku dálkový soud s podezřelými ze sestřelení letu MH17 v roce 2014. Dálkový proto, že nikdo z „podezřelých“ se z celkem rozumných důvodů pravděpodobně před inkviziční tribunál nedostaví. Čili ačkoliv všichni už dávno známe oficiálního viníka i budoucí soudní rozhodnutí, dosud nikdo nebyl a ani nemůže být jako viník tragédie určen. Soud přece ještě ani nezačal. Nicméně Český rozhlas má jasno – bylo to Rusko.
Jasno mají všichni ti mediální tydlitáti, to přece víme, tohle do nás média hustí od první minuty, co dopadly první trosky letadla na úrodnou ukrajinskou černozem, řeknete si. No právě. Hustí to do nás šest let, takže předpokládají, že už se to bere jako prokázaný fakt. A proto o tom teď píšu, protože mě ta naprostá bohorovnost s jakou tihle bojovníci s fake news sami fejky v klidu šíří prostě nepřestává krkat.

A teď, jak k tomu došlo. V pátečních zprávách v 11:00 (konkrétně v 11:04:48) mě Michael Rozsypal, kromě aktualit z koronavirové fronty, informoval, že v pondělí začne v Nizozemsku onen inkviziční proces. A pro posluchače neznalé věci nezaujatě pohovořil ve smyslu toho, že jde o proces se zlým Ruskem, které svou ruskou raketou prostřednictvím svého zlého ukrajinského teroristy zákeřně sestřelilo nad chudinkou nevinnou Ukrajinou malajsijské dopravní letadlo MH17.

Takhle přesně to tedy pan Rozsypal neřekl, to je pravda, ale vzhledem k okolnostem, účelu a atmosféře vyrobené dlouholetou masáží posluchačů jakoby se stalo. Posluchač obdržel zhruba toto penzum informací, jen jinými slovy. Kromě vaty v něm bylo klíčové následující sdělení, nyní skutečně cituji:

Zajímavá formulace. Taková werichovská: učesaná – neučesaná, obutá – neobutá, přijede – nepřijede. Pravdivá – nepravdivá. Pravdou, a nejspíš jedinou věcí o které v této kauze není sporu je, že letadlo MH17 skutečně sestřelila raketa ruské výroby Buk.

Ovšem mezi formulacemi „ruská“ a „ruské výroby“ je, tedy alespoň po mém soudu, nepatrný významový rozdíl. Asi jako mezi americká a americké výroby. Když afghánský mudžáhedín sestřelil kdysi americkým Stingerem ruský vrtulník či jím dnes vesele sestřeluje vrtulníky americké, sestřelila je snad podle médií americká raketa? Nikoliv, můžeme se dočíst, že „Tálibové sestřelili…“ nebo „Taliban sestřelil…“ . Čím sestřelil se přitom cudně mlčí.

Nebo třeba rozdíl mezi formulacemi „ukrajinská“ a „ruské výroby“. Kupříkladu když 4. října 2001 sestřelila nad Černým mořem Ukrajina, respektive ukrajinská armáda, raketou S-200 ruské výroby ruské dopravní letadlo Tu 154M letu 1812, tak to sice také byla „ruská“ raketa, ale vystřelili ji Ukrajinci. Cítíte ten drobný rozdíl?

Říct „ruská raketa“ bez ničeho dalšího je podle mne dezinformace par excellance. Teoreticky někdo doposud nezasažený kauzou MH17, jakkoliv to prakticky při jejím mediálním pokrytí není možné, při poslechu takové informace se značnou pravděpodobností dojde k závěru, že Rusko, bůhví proč, sestřelilo nad Ukrajinou malajsijské dopravní letadlo.

Což je dojem veskrze mylný, že, neboť doposud se pouze „vyšetřovalo“ a „soud“ , který má určit, zda bylo vyšetřováno správně, začíná až zítra. A u nás na Západě přece považujeme presumpci neviny za jeden z pilířů demokratického právního státu.

Já osobně mám, na rozdíl od médií, s určením viníka sestřelení letu MH17 problém. Respektive ne s určením, tam mám celkem jasno. Mám problém s tím připojit se k tomu oficiálnímu prstu, co od začátku ukazuje na donbaské separatisty, respektive Kreml. Čistě na základě zveřejněných faktů a logických otázek. Třeba, co by tím, proboha, Rusko či separatisté získali? Správně, nic, pouze negativa. Co by tím naopak získala Ukrajina, pokud tedy šlo o úmyslný čin? Správně, hodně, například obvinění a záhy také odsouzení separatistů a Ruska z odporného zločinu, což významně posílí její pozici.

Mé pochybnosti o oficiálním viníku vycházejí mimo jiné i z prostého faktu, že Malajsie oficiálně dosavadní závěry „vyšetřování“ opakovaně zpochybnila. Cituji malajského předsedu vlády:

Jsme velmi nespokojeni. Od samého začátku šlo o politickou kampaň s cílem obvinit Rusko…Už před vyšetřováním tvrdili, že to zavinilo Rusko. Pokud jde o nás, chceme důkazy. Zatím žádné nejsou, jsou jen povídačky…Je pro nás velmi obtížné takový závěr přijmout.

A hádejte, co? Správně, tuhle informaci z jiného veřejnoprávního média o silných pochybnostech jedné z hlavních obětí „ruského“ raketového terorismu veřejnoprávní redaktor Rozsypal do své zprávy o začínajícím soudu s Ruskem nezařadil.

Asi by to kvůli tomu bylo moc dlouhé. Hlavně, že se mu tam vešlo to o „ruské“ raketě.