Patria poslanci, ktorí hlasovali za porušovanie zákona do parlamentu, alebo do „iného zariadenia“?

 
Článok pokračuje pod reklamou.

Parlament doteraz v tajnej voľbe navolil štrnásť adeptov na post sudcov ústavného súdu a ďalších štyroch navolil vo verejnej voľbe, lebo na základe požiadavky strany Most Híd sa parlament uzniesol, že bude postupovať nezákonne. Zákon totiž hovorí, že  aj opakovaná voľba je tajná. Nie je preto možné, aby poslanci vôbec diskutovali o tom či budeme alebo nebudeme dodržiavať zákon. Preto ani výsledok takejto činnosti parlamentu nemá byť podkladom na menovanie sudcov ústavného súdu, pretože tajná voľba nie je v zákone len tak.

Ona musí byť tajná, lebo keď adept vie, kto o ňom ako hlasoval, tak to môže viesť k znefunkčňovaniu  ústavného súdu. Lebo pri akýchkoľvek poslaneckých návrhoch na ústavný súd, by mohli byť sudcovia vylučovaní pre zaujatosť, lebo rozhodujú vo vzťahu k návrhu, ktorý predložil poslanec, ktorý hlasoval proti nemu, resp. v jeho prospech. Práve pre toto je voľba tajná, aby to nevedeli. Navyše tu teraz máme dve kategórie adeptov. Tých, ktorých zvolili v tajnej voľbe a tých, ktorých zvolili vo verejnom hlasovaní a ktorých zaujatosť, ako som už povedal, môžu v budúcnosti namietať všetci predkladatelia poslaneckých návrhov na ústavný súd, ktorí za nich vo verejnej voľbe nehlasovali.

No v prvom rade nie je možné, aby poslanci hlasovali o tom, či budeme, alebo nebudeme dodržiavať zákon.

Oni totiž nehlasovali o tom či bude voľba verejná, lebo tá musí byť zo zákona tajná, oni hlasovali o tom, či budeme, alebo nebudeme dodržiavať zákon.

Keď už chceli , tak mali zmeniť právnu úpravu o voľbe sudcov ústavného súdu, aby sa stala voľba verejnou a nie verejným hlasovaním za adeptov na sudcov ignorovať zákon.

Táto nezákonnosť sa potom prenesie aj na nižšie úrovne. Sudcovia si povedia, načo rozhodovať podľa zákona, keď ani náš zákonodarný zbor to nerobí? Policajti prestanú pokutovať porušovanie zákona a podnikatelia sa zhodnú že načo platiť dane, veď ani poslanci nedodržujú zákon? A takto si krok po kroku zlikvidujeme štát.

A ešte jedna zaujímavosť právnej schizofrénie v podaní predsedu SaS Sulíka. Práve v tom čase totiž vrcholil snem SaS, ktorý v tajnej voľbe volil predsedu strany. Sulík k svojmu zvoleniu povedal, že si už nič demokratickejšieho nevie predstaviť, ako byť zvolený v tajnej voľbe.  No v prípade voľby ústavných sudcov  už tvrdil v parlamente presný opak.

Ďalšou perlou bolo, keď sa zástupca prezidentskej kancelárie, ktorý mal na vypočutí posudzovať odbornosť adeptov na ústavný súd pýtal, aký majú názor na to, že si niektorí politici blokujú ľudí a vymazávajú komentáre na svojom facebooku. Podľa Čaputovej „právneho poradcu“ Kubinu je zrejme toto najväčší problém ústavnej praxe na Slovensku, pretože sa na to pýtal každého jedného kandidáta na ústavného sudcu.

Mám vážnu obavu o osud našej vlasti, ak moc v nej budú mať v rukách politici s takýmto pohľadom na právny štát a je jedno či už z radov koalície, alebo opozície.

Ak vás článok obohatil o ďalší uhol pohľadu, podporte ľubovoľnou čiastkou slobodu slova. Ďakujeme.

CHCEM PODPORIŤ

Vyhlásenie: Názory autora sa nemusia zhodovať s názormi vydavateľstva Sofian, s.r.o. Zodpovednosť za obsah tohto článku nesie výhradne jeho autor. Vydavateľstvo Sofian, s.r.o. nie je zodpovedné za akékoľvek prípadné nepresné či nesprávne informácie v tomto článku. Sofian, s.r.o. dáva súhlas na zdieľanie našich pôvodných článkov na ďalších nekomerčných internetových stránkach, ak nebude zmenený ich text a názov. Pri zdieľanom článku musí byť uverejnený zdroj a autor. Ak chcete články z nášho webu publikovať v tlači či inými formami, vrátane komerčných internetových stránok, kontaktujte redakciu na [email protected].

UPOZORNENIE
Vážení čitatelia – diskutéri. Podľa zákonov Slovenskej republiky sme povinní na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní poskytnúť im všetky informácie zozbierané o vás systémom (IP adresu, mail, vaše príspevky atď.) Prosíme vás preto, aby ste do diskusie na našej stránke nevkladali také komentáre, ktoré by mohli naplniť skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Najmä, aby ste nezverejňovali príspevky rasistické, podnecujúce k násiliu alebo nenávisti na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine a podobne.