Je zajímavé, že mnohdy ti, kteří nejvíce brojí změnám klimatu a hovoří o ekologii, nejvíce plýtvají. Alespoň to v Německu prokázal průzkum společnosti Forsa. I tady podle mě platí, že každý by měl začít nejdříve u sebe, zamést si před vlastním prahem a vytáhnout trám z vlastního oka, než vidět třísku u svého bližního. Jsme pro ochranu životního prostředí, ale musí se dělat s rozumem a bez hysterie.

Mladí lidé se v rámci ekologického hnutí často angažují v boji za ochranu klimatu a přírody. Jak ale zjistil průzkum společnosti Forsa, obecně se mladí lidé nechovají příliš ekologicky, pokud jde o zacházení s jídlem. Ve věku 14 až 19 let 31 procent z nich potraviny vyhodí do koše alespoň jednou týdně, 14 procent přiznalo, že to je vícekrát v týdnu. Se zvyšujícím se věkem podíl lidí, kteří plýtvají potravinami, klesá. Ve věku 20 až 29 let jednou týdně vyhazuje jídlo 23 dotázaných. Lidé, kterým je přes 60 let, se chovají v tomto směru nejvíce ekologicky, protože častěji než jednou týdně jídlo vyhodí pouze dvě procenta z nich.

Hnutí SPD je všemi deseti pro rozumnou ochranu životního prostředí pro člověka, ale nesmí se jednat o šílenou iracionální ideologii a agendu. Hnutí za stávky proti změnám klimatu rozjela švédská školačka Greta Thunbergová. Jiná školačka ze Švédska se odmítala na stávce podílet a byla kvůli tomu ve škole šikanována učitelkou i spolužáky. To je jak v době komunismu, když se někdo odmítl účastnit svazácké agitace!

https://www.parlamentnilisty.cz/…/Svedska-studentka-pry-odm…

Hnutí SPD podporuje racionální ochranu životního prostředí pro člověka, ale boj proti emisím oxidu uhličitého je naprosto nesmyslný. Ke změnám teplot a klimatu na planetě vždy docházelo a dochází, ale hlavní odpovědnost nenese člověk a CO2, ale aktivita (a teplota) Slunce a vzdálenost Země od Slunce. V historii byly doby ledové i meziledové. Ve středověku za Karla IV. bylo tepleji a v Praze se pěstovalo víno, podobně jako nyní. Ale produkce takzvaných skleníkových plynů s tím neměla nic společného. Navíc CO2 není škodlivý plyn. Je to plyn důležitý pro fotosyntézu, čili díky němu je zaznamená i větší produkce plodin.

Boj proti CO2 výrazně poškozuje ekonomiku Evropy. V rámci této politiky musíme nesmyslně pěstovat a dotovat řepku kvůli biopalivům, dotovat fotovoltaiku solárním baronům, musí se stavět domy „s nulovou spotřebou energie“, které prodražují možnost pořídit si vlastní bydlení, řepka olejka zamořuje krajinu alergeny a jejím pěstováním trpí půda i celá krajina.

Ano, je nutné bojovat proti suchu. Ale finanční prostředky je nesmyslné dávat do omezování emisí CO2, ale je potřeba zamezit dalšímu zabírání půdy pro stavbu skladů i továren – je nutné, aby se pro výstavbu využily již zabetonované či asfaltované brownfieldy, nikoli zemědělská půda či půda, kde je zeleň. Je potřeba podpořit sázení stromků a zeleně, která by v krajině zadržovala vodu a vlhkost, a podpořit výstavbu vodních nádrží. Stejně tak je třeba podpořit pěstování plodin, které zamezují erozi – čili je nutné zastavit dotování řepky.

I v Německu již zjišťují, že ačkoli se snažili dělat ekologickou politiku, tak tato politika naopak škodí. Například některé větrné turbíny u větrných elektráren jsou až 250 metrů vysoké a hyzdí německou krajinu a zabíjí a plaší ptáky… I u nás se zabírala plodná zemědělská půda na stavbu fotovoltaických elektráren. Čili mnohdy fanatičtí radikální ekologové přírodě paradoxně škodí stejně tak, jako někteří radikální revolucionáři škodili obyčejným pracujícím – třeba když bolševici způsobili hladomor v Rusku.

https://ekonom.ihned.cz/c1-66584440-nebezpecne-chyby-v-neme…?

Jsme pro ochranu životního prostředí, ale musí se dělat s rozumem a bez hysterie. Co myslíte Vy?

https://www.euro.cz/…/cim-mladsi-lide-tim-casteji-vyhazuji-…