Konzultanti přišli |
Ostatně, není nám to podezřelé, když americké slovíčko „influenza“ slovník překládá jako chřipkové onemocnění? Anebo … že by si zanícení agitátoři a samozvaní navrhovací legislátoři těch inkasně neziskových aktivit snad dokonce taky přáli ještě nějakou (i větší) epidemii, než jsou jenom spalničky a chřipka, ale i zejména ta líná, parazitická a čím dál tím víc otravná a drzá – lidská blbost? Má to snad být tah na manipulační cestu strachu k ještě větší poslušnosti a menší svobodě slova? K manipulaci s občanským davem zároveň za jeho povinně společenské, daňové peníze?
Ano, pravda. Každá doba má své rodinné, příbuzenské i sociální ovlivňovače. Ovlivňovače mínění nejen soukromého, ale i toho veřejného. V církvích na to vymysleli hodnosti od kaplanů až po patriarchy a papeže, v sektách jsou to guru-kazatelé, ve firmách, v politických stranách a ziskových neziskovkách mají externí „školitele“, vnitřní taje-mníky a „funkcionáře“.
A jak to dneska máme my v občanském civilu? Ideje se školí v kostelích i mešitách, sekty mají „sály radostných shromáždění“, no a politické firmy s dříve agitačními středisky dneska mají „aspen-instituty“ a „tlamocvičné“ fakulty, produkující ovlivňovače s VŠ diplomy bez vědomostí z matematiky a sedící ve speciálních „think-tancích“. Jak se zdá, ona je skutečně velmi „produktivní“ ta dnešní ekonomika žvanivých služeb, že?
Ale abychom to shrnuli: Kibicové jménem „mělobyse“ vždycky existovali a mohlo by nám to být jedno. Jedno, kdyby nejen byli vědecky vzdělaní a prakticky zkušení, ale kdyby nám i radili odborně a konstruktivně. Měli by však též být schopni v duchu těch svých řečí sami stvořit hmotné dílo, které by tu po nich jednou zůstalo. Jaké? Inu, alespoň jediná stavba nebo konkrétní a přesný reálný projekt včetně dokumentace konstrukcí a nákladových propočtů a rozpočtů. A nikoliv jen planě ředitelské mluvení s nastavenou rukou na společenské peníze za své pouhé „influencování“.
Když totiž vidím pracovat vnuka s jeho stavebnicí, tak si vždycky říkám: I malý a vskutku tvůrčí ČIN pouhého dítěte je víc, než plané řeči kibiců. A uvítal bych i konkrétní odpověď na konkrétní otázku k lobbismu, např. v tom oboru na OM nejfrekventovanějším – v ekologii: Často je u Hnutí Duha argumentováno principem předběžné opatrnosti. No dobrá, ale je tu otázka: Zmýlím se, když řeknu, že jsem zatím nikde od nich nečetl projekt, kterým by někde někdo nějakou tu konkrétní opatrnou prevenci v něčem exaktně a matematicky vyřešil a pro rozpočet státu na tu stavbu finančně nákladově vyčíslil? Ona totiž žádná předběžná opatrnost nikdy není zadarmo.
A ještě malý dodatek s trochu choulostivou otázkou: Jak například mají ředitelé z Hnutí Duha a jejich odborní influenceři a influen-dcerky matematicky vyčíslen argument okamžité nutnosti zavedení elektromobilů, jestliže v poslední přednášce No.1 Petera Staněka v Myjavě (čas 0.03.30 hod.) pan profesor tvrdí, že je spočítáno, že (1): „Elektromobily … majú 2,3 krát horšiu ekologickú stopu, ako auta so spalovacím motorom, lebo musíte počítať aj náklady a zdroje vyrobenia elektrickej energie“… ?
(1) Elektrifikace, energetika a (nejen) přenosové sítě – část 1. prof. Peter Staněk, 25.01.2019, Myjava