Sudcovia iniciatívy Za otvorenú justíciu (ZOJ) majú pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti sudcu i o správnosti jeho rozhodnutia, ktoré by tu inak byť nemuseli. Agentúru SITA o ich “právnom” názore informovali hovorcovia iniciatívy Elena Berthotyová a Ján Hrubala.“
https://www.hlavnespravy.sk/sudcovia-z-iniciativy-za-otvorenu-justiciu-pochybuju-o-nestrannosti-sudcu-v-spore-kde-bol-jednou-zo-stran-prezident-sr/1563449
Namietať zaujatosť sudcu je možné pred alebo po dobu konania a to dôkazne alebo ako indíciu. Dôkazom zaujatosti JUDr. Radačovského vo veci alebo osobe zastupujúcej jednu zo strán sporu nebude ani zistenie prípadného odvolacieho súdu, že (hypotéza) došlo k porušeniu práva osoby a občana Kisku k zmareniu jeho práva na spravodlivý proces alebo porušeniu právneho a procesného práva a poriadku. Ale o tom môže byť až rozsudok II. stupňa. Každá zo strán sporu má právo na vyčerpanie všetkých možností, ktoré poskytuje Ústava SR, právny systém a poriadok Slovenskej republiky.
Kiska stál pred súdom ako občan, subjekt práva. Nie ako prezident. Ľudia sú si rovní pred zákonom. A tam nie je rovnejší nad rovným.
Nesvietil som im pri tom, ale za daných okolností právna realita tam, kde má problém pozitívne právo (zákon) nastupuje prirodzené právo v opore o pozitívne právo (zákon) dôkaznú situáciu v čase vydania rozsudku, čo sa premietlo do právneho názoru sudcu a jeho rozsudku.
A je úplne jedno, aké správy prezident Kiska dostal od Slovenskej informačnej služby a úplne jedno aj, čo si o veci a sudcovi Okresného súdu v Poprade Miroslavovi Radačovskom myslí hoc aj minister spravodlivosti, Kiskove „neziskovky“ a „priateľ“ Soros, Progresívne Slovensko, Čaputová, Mistrík či Žitňanská, alebo Benátska komisia.
Ideologicky a politicky zneužitý mediálny humbug okolo osobného a ľudského názoru popradského sudcu po vynesení prvostupňového rozsudku bude mať v mediálnom priestore trvanlivosť približne týždeň až 10 dní aj s cestou…
V spoločnosti a demokratickom štátnom zriadení, ktoré sa za také vydáva, a ktoré je infiltrované a indoktrinované „liberalizmom“ súkromný osobný a (sic!) explicitný názor sudcu, ak sa nenachádza v texte odôvodnenia rozsudku vo veci vlastníctvo pozemku, nemožno žiadnym spôsobom ani disciplinárne odmietnuť, ani disciplinárne stíhať. Možno ho len vziať na vedomie. Namietať možno rozsudok odvolaním. A to je asi tak fšetko. 
Ak sa ktokoľvek vydáva za demokrata alebo liberálneho demokrata, nech ním je vo všetkom, vždy a všade. Tak si tú vašu „liberálnu demokraciu“ najmä vy, liberálni demokrati užívajte. Bez výhrad. Inak nie ste liberálni demokrati ale nebezpeční liberálni fašisti.
Liberálna demokracia, akou vaše nové politické subjekty „progresívne“ indoktrinujú slobodné, zvrchované a suverénne demokratické Slovensko, a chcete na ňom partokraticky prevziať moc, nepozná žiadne vaše „ale“ ani obmedzenia v ľudskom práve na slobodu slova, tlače, názoru a presvedčenia v rámci slušnosti, vzájomnej ľudskej úcty a rešpektu k osobám a ich názorom, včítane osobných mimosúdnych názorov sudcov.
Prispôsobovanie si liberálnej demokracie liberálmi svojmu, ich obrazu, je pre ďalší demokratický vývoj spoločnosti nebezpečné, lebo z liberálov robí pseudo liberálov, a štandardnú demokratickú spoločnosť mení na post demokratickú a tú na „otvorenú“ liberálno-fašistickú tretiu totalitu.
Sudcovo rozhodnutie ako rozsudok a v ňom artikulovaný právny názor, sa mi na základe medializovaných info javí ako správne. Jeho osobný, ľudský a občiansky názor ex post beriem na vedomie a ako ľudská osoba a občan s ním dokonca súhlasím.
Názor sudcu na prezidenta po vyhlásení rozsudku a jeho právneho názoru mimo súdny spis a súdnu sieň je osobný ľudský a občiansky názor sudcu. Osobný ľudský a občiansky názor po vyhlásení rozsudku nie je právny názor. Nemá čo byť spájaný s rozhodovacou právomocou a právnym názorom sudcu Radačovského.
Právo sudcu na osobný mimosúdny názor nastupuje sekundu po odklepnutí vyhlásenia rozsudku ako legitímny. Sudca Radačovský je ľudská osoba (človek) aj občan. Ako sudca je JUDr. Radačovský zároveň subjekt základných ľudských, občianskych, politických práv a práv.
Namietať sudcovu zaujatosť je ex post. Do hláv sudcom nevidno ani pred, po dobu procesu ani po procese. Napokon, v danom prípade ide len o rozsudok prvého stupňa. Prijme ho Kiska-neprijme? Na odvolanie má prezident 15 dní. Ešte raz: Nesvietil som im pri tom.
O spravodlivosti v súdnej praxi má každá zo strán sporu opačný názor a očakávania. Sudca ale nemôže sporný pozemok rozťať ako Šalamún dieťa vo dvoje, aby zistil, kto je jeho vlastník. Spravodlivosť súdov zakladajú fakty, známe v čase rozhodovania vo veci vlastníctva pozemku, dôkazy a zákon. Druhostupňový súd môže rozsudok I. stupňa potvrdiť, zmeniť alebo vrátiť súdu I. stupňa, ak občan Kiska predloží nové fakty, zakladajúce jeho vlastnícke právo k pozemku.
Možno podá „hlásenie“ aj JUDr. Harabin, ktorý má ako ľudská osoba, občan a právnik a ako tretia nezávislá osoba, právo na verejný názor tak, ako iniciatíva ZOJ. Samozrejme, že nie k rozsudku ale k slobode a nezávislosti súdov; je predsedom jedného s trestných senátov najvyššieho súdu, teda nerozhoduje vo veciach občianskeho alebo obchodného práva a k veci sporný pozemok má indiferentný vzťah, leda že by sa do neho, ako sudcu, médiá a ZOJ “obuli” ako do prezidentského kandidáta. Ibaže to je tiež “samá voda”. A tieto a podobné “iniciatívy” a súdny aktivizmus mimo súdnu sieň mu pri najlepšom, ako je známe, naháňajú úspešne “vodu na jeho mlyn” už niekoľko rokov…
Občan Kiska sa zrejme odvolá. Možno nie pre pozemok. Pán prezident “zabojuje” o denne blednúci “glanc” ale aj v záujme svojej ďalšej politickej kariéry…
No, len aby nám zo správ SIS „nechtiac“ pre koho (?) nevyplávali na povrch aj poznatky o existencii justičnej a “kastrálnej” mafie (trebárs čerstvé zmiznutie troch stoviek strán zo súdneho spisu, alebo v nadväznosti na privatizáciu a reštitúcie). Alebo tak niečo.
V tieni sudcu Radačovského:

Vyhlásenie: Názory autora sa nemusia zhodovať s názormi vydavateľstva Sofian, s.r.o. Zodpovednosť za obsah tohto článku nesie výhradne jeho autor. Vydavateľstvo Sofian, s.r.o. nie je zodpovedné za akékoľvek prípadné nepresné či nesprávne informácie v tomto článku. Sofian, s.r.o. dáva súhlas na zdieľanie našich pôvodných článkov na ďalších nekomerčných internetových stránkach, ak nebude zmenený ich text a názov. Pri zdieľanom článku musí byť uverejnený zdroj a autor. Ak chcete články z nášho webu publikovať v tlači či inými formami, vrátane komerčných internetových stránok, kontaktujte redakciu na [email protected].

Vážení čitatelia – diskutéri. Podľa zákonov Slovenskej republiky sme povinní na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní poskytnúť im všetky informácie zozbierané o vás systémom (IP adresu, mail, vaše príspevky atď.) Prosíme vás preto, aby ste do diskusie na našej stránke nevkladali také komentáre, ktoré by mohli naplniť skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Najmä, aby ste nezverejňovali príspevky rasistické, podnecujúce k násiliu alebo nenávisti na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine a podobne.